Загрузка ...Борьба с урбанизацией оправдана (хоть логика и неверна) заботой о сохранении земель для сельскохозяйственного применения, но вопрос о сохранении болот явно не имеет никакого отношения к производству продуктов питания. «Если цена на соевые бобы окажется достаточно высокой, владельцам [болот] нет причин отказываться от их продажи или использования [для выращивания зерна]», — говорит главный эколог штата Луизиана. А цель в том, чтобы не допустить вовлечения этих площадей в эксплуатацию. (На деле борцы за сохранение болот нетронутыми могли бы и не беспокоиться, поскольку в обозримом будущем цена на сою, как и на все другие продукты питания, будет, скорее всего, падать.)
Если наше общество сочтет, что следует какие-то участки земли оставить в виде болот или пустынь — ради сохранения каких-либо животных или по другим соображениям, — не экономисту судить о разумности такого шага. Решение сохранить в первозданном виде аридный лесной заказник в бассейне реки Хила, шт. Нью-Мексико, как советуют лесоводы, или, как говорит о фермерских участках администратор округа Монтгомери, Мэриленд, где я теперь живу: «Большинство людей находят их привлекательными. Рядом с ними приятно жить», — это вопрос политического выбора. Как выразились руководители Общества охраны дикой природы {Wilderness Society), «землю следует защищать не ради диких животных и не ради отдыха людей, но просто чтобы она была».
Конечно, если нам нужны парки или территории, которые никто не будет посещать и которыми никто не будет пользоваться, следует быть готовыми платить за них. Можно также потребовать, чтобы решения принимались на основании надежных сведений и разумного анализа. Либертарианцы могли бы, кстати, задать вопрос, допустимо ли без компенсации изымать нрава частной собственности на соответствующие территории.
