Загрузка ...Катастрофисты предполагают, что другие не согласны с ними либо в силу простого незнания физики и второго закона термодинамики, либо из-за злостного и бесчестного пренебрежения выводами науки. Никакой другой возможности они представить не в состоянии. Гаррет Хардин написал мне: «Меня ужасает ваше непонимание или отрицание второго закона термодинамики, законов сохранения, идеи конечности, пренебрежение ими». А Пол Эрлих пишет: «Остается только гадать, неужели Саймон не в состоянии найти старшеклассника, поднаторевшего в науке, чтобы тот правил его писания». Возможно, проблема в том, что познания этих биологов в физике ограничиваются тем, что они заучили в средней школе — в духе понимания важности научного образования, распространенного несколько десятилетий назад.
Концепция энтропии просто не имеет отношения к человеческим делам и проблемам. Порядок на нашем маленьком шарике, плавающем во вселенском океане хаоса, может нарастать безгранично. Жизнь может распространиться с Земли на другие планеты, в другие галактики и т.п., подчиняя себе все большую часть космической материи и энергии Можно только гадать, что же случится в конце времен: окажется Вселенная конечной или бесконечной? Но нам-то какое дело? Солнце погаснет намного раньше. Если быть логичным, следовало бы куда больше тревожиться именно о том, что остынет наше собственное Солнце, а не о гипотетических пределах, налагаемых энтропией и законами физики.
Я предлагаю рассмотреть другие возможные перспективы. Даже если второй закон верен — ему всего лет сто, у человечества еще в запасе в 50 000 000 раз больше времени на то, чтобы еще до смерти нашего Солнца открыть другой закон. Но как демонстрирует Хокинг, физики-теоретики пока не достигли согласия даже в вопросе о том, следует ли рассматривать нашу Вселенную как открытую и расширяющуюся систему или как замкнутую, а значит, вроде бы между ними нет согласия и но вопросу о роли энтропии. Так на каком основании нас призывают консервировать энергоресурсы и заботиться о предотвращении космической катастрофы? Разумно ли действовать, исходя из уверенности, что наши современные идеи вовек не изменятся и не сделаются более разумными?
Пожалуй, энтронийщикам нелишне помнить о знаменитом промахе великого британского физика лорда Кельвина (его именем названа температурная шкала), который в самом конце XIX столетия утверждал, что все заслуживающие открытия законы физики уже сделаны и осталось только поточнее измерить константы. Тогда, как и теперь, невозможно было «гарантировать», что впереди ждут новые великие открытия. Но грандиозные достижения науки XX в. не означают, что в XXI столетии (или в следующих семидесяти миллионах столетий) нечего будет открывать. Подобно ресурсам, открытия могут оказаться безграничными: чем больше открыто, тем выше наша способность двигаться дальше.
Здесь с гравитацией то же, что с энтропией. Уже старшеклассники знакомы с формулой падения предметов в лабораторном цилиндре, из которого откачан воздух; этому открытию сотни лет, и на основании этого знания мы можем действовать с полной уверенностью. Но пока что самые знающие физики пасуют перед задачей расчета траектории, скажем, трех тел в космическом пространстве или в зоне действия черной дыры, и было бы неразумно принимать политические решения на основании этих противоречивых оценок.
(Чтобы избавиться от веры в незыблемость научных истин, стоит помнить о забавных и не столь уж забавных поворотах в научных представлениях. Вот несколько примеров: теории формы Земли; приверженность медиков к использованию пиявок (трудотерапия); вера в неизменность химических элементов и невозможность трансмутации металлов; насмешки над идеей, что микроорганизмы могут быть причиной болезней; когда-то дантисты рекомендовали чистить зубы жесткой щеткой, совершая вертикальные движения, но всего за пару лет перешли к тому, что лучше использовать мягкую щетку и двигать ею горизонтально.)
Достаточно время от времени проглядывать популярные научные журналы, чтобы убедиться, что в космологии новые теории сменяют друг друга с поразительной быстротой. Вот ряд примеров: «Уже более десяти лет новая теория астрофизики частиц разрасталась, как одичавший сад». Или: «Астрономы штурмуют Великую стену: открытие этой грандиозной структуры может подорвать теорию формирования галактик из «холодного темного вещества»; но какова альтернатива?» А физик Дэвид Лейзер «доказывает, что неопределенность заложена в порядке вещей. Он сформулировал «сильный космологический принцип», направленный против застывшего второго закона и гласящий, что даже в момент образования Вселенной принцип неопределенности играл важнейшую роль... Таким образом, эволюция оказывается не замкнутой, а открытой системой, которая всегда содержит возможность свободы и неожиданности. Выводы Лейзера оптимистичны: «Новое научное мировоззрение... вселяет уверенность, что ничто не ограничивает горизонтов, которых сможем достичь мы и наши потомки»».
