Загрузка ...Технические прогнозы явно уступают экономическим, но, может быть, существуют корректные методы прогнозирования? Иными словами, возможен ли обоснованный инженерный прогноз обеспеченности нефтью и энергией на ближайшие 10−20 лет?
Можно предположить известными прирост дохода и населения США и других стран мира на следующие 10−20 лет. Значит, эти переменные могут выступать в роли исходных данных. Кроме того, краткосрочные прогнозы производства энергии используют еще два вида информации
1) инженерные оценки издержек на добычу топлива и энергии из таких ныне не используемых источников, как нефтяные сланцы и ветровые электрогенераторы,
2) экономические оценки перспектив ввода в эксплуатацию новых нефтяных скважин, угольных разрезов и атомных электростанций при тех или иных изменениях цен на энергию. В первом случае используются технические данные о затратах на реализацию тех или иных проектов, а во втором — информация о том, как реагировали в прошлом производители энергии на изменение цен.
Инженерные оценки играют господствующую роль в прогнозах будущего развития ядерной энергии, добычи нефтяных сланцев, использования энергии ветра, солнца и других неконвенциональных источников опыт эксплуатации которых пока еще недостаточен для использования экономических методов прогноза. Но в случае привычных источников энергии (нефть, уголь, гидроэлектростанции) лучше всего для прогнозирования использовать статистические данные о связи между производством и изменениями цен. Наилучший метод прогнозирования, следовательно, должен объединять инженерный и экономический подходы.
Правда, существует большой разброс в научных и инженерных оценках будущих издержек производства энергии из таких источников, как сланцы и ядерное горючее. Технологи редко бывают единодушны в своих оценках экологической опасности различных энергетических проектов. А экономисты очень по-разному оценивают реакцию энергетики на изменения уровня цен. В 1977 г., например, очень острой политической проблемой стал вопрос о перспективах поставок природного газа. Разброс оценок был следующим. 1) Управление энергетических исследований и разработок США, преобразованное впоследствии в Министерство энергетики, в течение трех месяцев выдало три варианта прогноза, оценки которых различались на 300%! Президент Джимми Картер предложил собственную и самую низкую оценку запасов природного газа — «запасов хватит только на 10 лет... при сохранении цен и технологий 1974 г.». 2) Американская ассоциация производителей газа заявила, что «при существующем уровне потребления запасов газа хватит на 1000—2500 лет». А дальше статья сообщала, что правительственные эксперты передавали в Белый дом такую же оценку. Ничего себе разброс «научных» оценок — 10 лет и 2500 лет! 3) В том же 1977 г. в разгар дебатов в Конгрессе по энергетическим вопросам д-р Винсент Е. Маккелви, тогдашний руководитель Геологической службы США, заявил, что «запасов газа под дном Мексиканского залива вблизи побережья США хватит на 3000—4000 лет потребления на уровне 1977 r.». Эта оценка столь бесцеремонно расходилась с тем, что хотела услышать администрация Картера, что в течение двух месяцев Маккелви был уволен — после шести лет руководства Геологической службой США, куда он был рекомендован Национальной академией наук, и 37 лет работы в Геологической службе. По замечанию Wall Street Journal, «д-ру Маккелви не хватило знаний, чтобы придержать язык за зубами»!
Относительно недавно трезвую оценку запасов газа дал Международный союз производителей и потребителей газа — «разведанных запасов хватит на 112 лет», — и это, разумеется, без учета будущих открытий новых месторождений.
Если попытаться оценить потенциал сравнительно малоизвестных источников энергии — нефтяных сланцев, искусственного газа и т.п., то разброс оценок, естественно, окажется еще большим.
Как возможен такой гигантский разброс в оценках реакции производителей газа на изменение цен? Причин немало, в том числе: а) нефтяные компании, например, заинтересованы в заниженных ценах на газ, так как это делает невыгодным бурение газовых скважин и повышает спрос на нефть, а потому их эксперты могут давать заниженные оценки эластичности предложения газа; газовые компании, напротив, заинтересованы в более высоких (и нерегулируемых) ценах, а потому должны бы завышать коэффициент эластичности; б) эксперты по-разному относятся к вопросу о «конечности» потенциальных источников сырья и к возможностям человеческой изобретательности; в) различия в профессиональной подготовке и одаренности составляющих прогнозы инженеров и геологов; и г) профессиональные различия в подходе инженеров и экономистов.
Похоже, что каждый месяц появляются сообщения о новых источниках энергии. Методы объемной сейсморазведки оказались очень дешевым способом выявления новых нефтяных месторождений. В Нигерии и Омане компания Shell открыла новые месторождения нефти, затратив на разведку менее 10 центов на баррель прироста запасов. Другая новость: «Запасы гидрированного метана на дне океана могут сделать ненужными все запасы минерального топлива на суше».
Факты и теория по-прежнему поддерживают давнишний прогноз Германа Кана и его соавторов: «Издержки на получение энергии будут, вероятнее всего, снижаться и впредь. (...) Возможны случайные колебания в движении цен, вызываемые временными неудачами или плохим управлением, но в целом мир может не беспокоиться о наличии энергии в будущем и о ее цене».
