Прежде всего рассмотрим вопрос о национальной безопасности, поскольку все остальные вопросы достаточно просты (в принципе такова и политика национальной энергетической безопасности).

Если бы США обладали достаточно большими, скажем, годовыми запасами нефти, ни одно иностранное государство не могло бы оказывать на США сильное экономическое давление или поставить под угрозу оборону США попыткой прервать снабжение нефтью. И нет причин, но которым США не могли бы иметь такого (уже существующего) запаса.

Но если ничто не угрожает национальной безопасности США, тогда импорт нефти и газа не более опасен, чем импорт телевизоров или туристических услуг. Платежный баланс не создает проблемы, так как, согласно экономической теории, более дешевый импорт всего, в чем нуждаются потребители, ведет к росту экономического благополучия

Но ведь всегда кто-то тянет руки к государственной казне, требуя для блага публики поддержать разработку того или иного источника энергии — просубсидировать строительство домов, оснащенных солнечными батареями, или исследование методов получения бензина из сланцев, угля или электричества из энергии океанских приливов.

Ответ на вопрос, какие источники энергоснабжения должно поддерживать правительство США, был десятилетия назад дан Комиссией Пейли. «Эта комиссия убеждена, что национальная сырьевая политика должна исходить из принципа приобретения самых дешевых материалов... Мы не можем позволить себе вводить законы, которые бы нарушали этот подход в пользу отдельных групп производителей за счет интересов отечественных потребителей и иностранных государств, а в конечном итоге за счет нашего экономического роста и национальной безопасности».

А это означает, что наилучший подход в данном случае — политика рыночной свободы. Никакой правительственный чиновник не в состоянии принимать столь же эффективные и взвешенные решения, как миллионы отдельных покупателей и инвесторов, выбирающих наиболее эффективный для них (!) энергоноситель — газ, нефть, уголь или что-либо иное.

Но если решение столь просто, ради чего же существует Министерство энергетики с его многомиллиардным бюджетом и сотнями экспертов и чиновников? Ответьте сами на этот вопрос.

Результатом правительственного регулирования являются не только далекое от оптимального, влекущее дополнительные издержки распределение ресурсов, но и немалые расходы на содержание бюрократии.

Бюджет Министерства энергетики в 1990 г. составлял 12 млрд долл., что означает:

— 633 379 долл. на одного занятого (18 968 человек в 1991 г.); или

— 48 долл. на каждого жителя США; или

— 1,98 долл. на каждый баррель потребленной в 1989 г. нефти; или

— 10 центов на каждый потребленный в стране в 1989 г. галлон бензина.

Несколько сотрудников Министерства энергетики трудятся, несомненно, на благо публики. Например, те, кто собирает разные полезные данные. Но если бы сегодня удалось полностью ликвидировать эту организацию со всеми ее функциями, в том числе полезными, то в целом бы общество только выиграло. Насколько я знаю, еще никому не удалось доказать обратного. Иными словами, нет никаких оснований верить в полезность этого министерства и есть множество причин сомневаться в его необходимости. Мы просто привыкли верить в необходимость такого рода правительственных учреждений. Но годы и опыт все более убеждают меня, что такая вера совершенно неоправданна, и деятельность Министерства энергетики лучшее тому доказательство.