Загрузка ...Вопрос действительно в том, какая из климатических моделей истинна. Как именно влияют на климат выбросы вулканического пепла? Но проблема здесь, как и в вопросе о глобальном потеплении (похолодании), в том, что на нашей планете действует множество сил, о которых мы по-прежнему знаем очень мало и предвидеть которые, как, например, извержения вулканов, почти не в состоянии. Если единственная журнальная статья может изменить все наше поведение, значит, мы ведем себя заносчиво и неблагоразумно, как бы предполагая, что знаем о мире намного больше, чем это есть в действительности.
Не будучи экспертом в этих вопросах, я могу предложить только одно: проанализируем наше знание о предмете — о фактах и об источниках информации. Ведь большинство людей составляют мнение о ситуации на основании газетных статей, утверждающих просто, что проблема в реальности существует. (При подборе нижеследующих фактов я во многом полагался на книгу Боллинга.)
1) Все климатологи согласны в том, что в последние десятилетия количество двуокиси углерода в атмосфере возросло. Споры ведутся, как это повышение концентрации ССЬ влияет на температуру планеты. В конце 1980-х гг. некоторые полагали, что к середине следующего столетия среднемировая температура возрастет на 7°, а другие считали, что пока нет оснований для предсказаний какого-либо потепления. В 1992 г. предсказания будущего потепления снизились на 2°. Некоторые климатологи даже утверждают, что, исходя из сегодняшних несовершенных знаний, можно предположить, что рост концентрации С02 приведет к похолоданию.
2) Даже сторонники этого прогноза согласны в том, что любое будущее потепление не будет значительным относительно естественных колебаний среднегодовых температур и перекроется тысячелетними колебаниями климата.
Одновременно прогнозы возможного подъема уровня океана (из-за таяния горных ледников и полярных льдов) снизились от нескольких футов до нескольких дюймов.
3) Те, кто предсказывает глобальное потепление, полагаются на надежность и достоверность компьютерных моделей. Большинство тех, кто пророчит небольшое потепление или вообще неизменность климата, основываются на данных о температуре за последнее столетие. А те, кто скептически относится к предсказаниям о потеплении климата, утверждают, что имитационные модели не имеют надежной теоретической основы и строятся на случайных предположениях. Скептики также указывают на отсутствие корреляции между прошлыми периодами возрастания концентрации С02 и динамикой среднемировых температур.
4) Даже если потепление произойдет, оно не будет равномерным и одновременным. Ночные температуры изменятся в большей степени, чем дневные, зимние — в большей степени, чем летние, и в северных районах сильнее, чем в тропиках. Стоит отметить, что такие изменения более благоприятны, чем если бы были затронуты другие периоды дня и года и другие широты.
5) Если потепление все же произойдет, оно растянется на многие десятилетия, и будет достаточно времени, чтобы экономика и техника сумели приспособиться к изменениям.
6) Разница температур, к которой нам придется приспособиться, будет невелика по сравнению с разницей между температурами в наших родных краях и в местах отдыха. Потепление, возможное в XXI столетии, доставит нам не больше беспокойства, чем приход весны на один-два дня раньше обычного или поездка из Нью-Йорка в Филадельфию.
7) Разница температур, к которой нам придется приспособиться, будет куда меньше эффекта, возникающего при установке систем кондиционирования воздуха. Локальные «климатические» изменения, создаваемые системами кондиционирования или центрального отопления, намного больше тех, которые может принести потепление климата.
Если действительно имеет место потепление, тогда, совершенно ясно, нужно отказываться от нефти и угля в пользу ядерной энергии. Это к тому же выгодно и в смысле спасения людей от легочных заболеваний и от гибели в шахтах.
Не правда ли, результаты нашего спокойного анализа создают иное впечатление, чем истории, распространяемые средствами массовой информации? За один только год доля публики, «осознавшей проблему глобального потепления», выросла от 59% в 1988 г. до 79% в 1989 г. — хороший показатель эффективности средств информации, лепившей общественное мнение по вопросу о глобальном потеплении. Ни один человек сам по себе не в состоянии измерить степень потепления климата. Все дело в том, что люди внушаемы и легко поддаются влиянию прессы и телевидения. А потом политики и экологические активисты, подкармливающие средства информации страшилками об изменении климата, ссылаясь на результаты опроса общественного мнения, требуют изменений политики.
Проблема глобального изменения климата все в большей степени напоминает проблему достаточности ресурсов — каждый случай ресурсной паники имел в основе некую умозрительную теорию, не согласовывавшуюся с историческими фактами. Похоже, обеспокоенность перспективами возможного потепления возбудили те, кто обращает внимание только на теоретические модели. Точно так же страх перед новым ледниковым периодом породили в 1970-х гг. создатели подобных теоретических моделей (иногда это были одни и те же люди). При этом те, кто ориентируется на историческую динамику температурных колебаний, не видят в происходящих изменениях чего-либо необычного и тревожного и не заботятся о будущих катастрофах. В случае с естественными ресурсами вывод неизбежен — те, кто верил историческим фактам, оказались правы, а любители теоретических построений впали в заблуждение. Разве не правдоподобно предположение, что в случае с глобальным потеплением все будет абсолютно так же?
