Загрузка ...Публику пугает все, что кажется опасным. Посмотрим на вопрос с позиций дилетанта. Возможно, атомная энергия действительно настолько дешева, что может составить альтернативу использованию нефти, угля и газа.
Может быть, она и впрямь менее опасна, чем другие энергоресурсы. Ну а что, если случится по-настоящему крупная авария? Не лучше ли держаться подальше от атомной энергии, чтобы не подвергаться этому риск?
Вопрос вполне разумный и законный. Мы говорим, что человек избегает риска, когда он предпочитает сохранить свой доллар в кармане вместо того, чтобы попытаться удвоить его даже при шансах на выигрыш больше, чем 1:1. Иными словами, тот, кто не избегает риска, готов участвовать в любой азартной игре, если «ожидаемый результат» — произведение вероятности выиграть па возможную сумму выигрыша — больше, чем ставка в игре. При этом человек, избегающий риска, предпочтет, например, игру, где с вероятностью 0,01 можно выиграть 100 долл., игре, где с вероятностью 0,000 001 можно выиграть 1 000 000 долл., хотя «ожидаемый результат» в обоих случаях будет одинаковым.
Избегающее риска общество должно бы сделать выбор в пользу многих ситуаций, где с вероятностью 0,01 умрут 10 человек, и избегать возможности того, что с вероятностью 0,000 001 погибнут 100 000 или даже 10 000 человек. Иными словами, риск множества «малоформатных» трагедий может оказаться предпочтительней, чем риск одной-единственной, но масштабной катастрофы. И если так, то обществу следует отвергнуть атомную энергетику. Таков главный неявный довод против использования атомной энергии.
Важно то, что это невысказываемое неприятие риска должно быть чрезвычайно сильным, чтобы привести к отрицанию ядерной энергетики Вероятность катастрофы на ядерной электростанции с десятками тысяч жертв практически равна нулю. Комитеты правительственных экспертов считают предельной возможностью катастрофу с 5000 жертв. Это бесспорно трагическая перспектива, но, если рухнет плотина крупной гидроэлектростанции, число смертей будет никак не меньшим, а число шахтеров, ежегодно гибнущих под завалами и преждевременно умирающих от легочных болезней, существенно больше.
Таким образом, даже этот аргумент оказывается неубедительным. При наихудшей из мыслимых ситуаций число жертв будет сопоставимым с тем, что общество принимает в других случаях, а значит, мы получаем право оценивать ядерную энергетику с позиций ожидаемой смертности. А при таком подходе она оказывается существенно безопасней других источников энергии.